三国历史上的诸葛亮真的用兵如神吗

　　三国历史作为中国历史中不可或缺的一部分，有着它独特的魅力，今天三国历史频道就给大家来说一说三国中的故事，欢迎大家阅读。

刘备和诸葛亮（剧照）

　　在五千年的历史长河中，中国曾涌现出无数军事人才，其中影响最大的、被民间广泛称誉用兵如神的，则是三国时期的诸葛亮。其实，用兵如神的诸葛亮只是小说《三国演义》中艺术形象。历史上的诸葛亮虽然治理蜀国很有一套，但是军事上并无过人的才能。

　　陈寿既是《三国志·诸葛亮传》的作者，也是在严格意义上的著述中批评诸葛亮之第一人。陈寿对诸葛亮的批评有好几个方面，而最主要则是“应变将略，非其所长”。

　　《蜀志》亮本传“评曰”谓亮“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长与！”又陈寿在《亮传》《上诸葛氏集表》中表达了同样的意思：“（亮）自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔肖何薦韩信，管仲举王子城父，皆忖已之长，未能兼有故也。”

　　应该说，“应变将略，非其所长”，几乎是诸葛生前以及后世之人对他一致的看法，非陈寿一人爱憎之私论。诸葛亮晚年的老对手司马懿就持这种看法。《晋书·宣帝纪》载，司马懿弟司马孚曾致书问及军事，懿复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少決，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾畫中，破之必矣。”

　　《蜀志》亮本传裴（松之）注引吴大鸿胪张俨《默记》云：“或曰，兵者凶器，战者危事也，有国者不务保安境内，绥靜百姓，而好开辟土地，征伐天下，未为得计也。诸葛丞相诚的匡佐之才，然处孤绝之地，战士不滿五万，自可闭关守险，君臣无事。空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒殘，西土苦其役调。魏司马懿才用兵众，未易可轻，量敌而进，兵家所慎，若丞相必有以策之，则未见坦然之勳，若无策以裁之，则非明哲之谓，海内归向之意也。”

　　《蜀志》亮本传裴注引袁準云：“亮，持本者也，其於应变，则非其所长。”裴松之奉旨作注，不只是“鸠集传记，增广异闻”，还在于史料的补阙，史实的考订和纠谬。裴引《蜀记》云：“晋初扶风王骏镇关中，司马高平刘宝、长史滎阳桓隰诸官属士大夫共论诸葛亮，于时谭者多讥亮讬身非所，劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力。金城郭沖以为亮权智英略，有踰管晏，功业未济，论者惑焉，条亮五事隐没不闻于世者，宝等亦不能复难，扶风王慨然善沖之言。”裴松之明确表示，不赞成郭沖的看法。他说：“臣松之以为亮之异美，诚所愿闻，然沖之所说，实皆可疑，谨随事难之如左。”于是，《三国志》裴注中有“随事难之”之郭沖五事。在郭沖美亮之五件事中，有第三、第四、第五三件事涉及军事，裴松之不惜篇幅，一一予以驳难。

　　郭沖三事曰：“亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相偪，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出菴幔，又令大开四城门，扫地卻洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山。明日食时，亮谓參佐拊手大笑曰：‘司马懿必谓吾怯，将有彊伏，循山走矣。’候巡还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。”

　　此则，为后世所谓“空城计”者也。然而，裴松之难曰：“案阳平在汉中，亮初屯阳平，宣帝尚为荆州都督，镇宛城，至曹真死后，始与亮於关中相抗御耳。魏尝遣宣帝自由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前后，无复有於阳平交兵事。就如沖言，宣帝既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎?案《魏延传》云：‘延每随亮出，辄欲请精兵万人，与亮异道会于潼关，亮制而不许，延常谓亮为怯，叹己才用之不尽也。’亮尚不以延为万人别统，豈得如沖言，顿使将重兵在前，而以轻弱自守乎?且沖与扶风王言，显彰宣帝之短，对子毁父，理所不容，而云‘扶风王慨然善沖之言’故知此书举引皆虚。”裴松之认定，所谓的“空城计”，纯属子虚乌有。

　　郭沖四事曰：“亮出祁山，陇西、安南二郡应时降，围天水，拔冀城，虜姜维，驱略士女数千人还蜀。人皆贺亮，亮颜色愀然有戚容，谢曰：‘普天之下，莫非汉民，国家威力未举，使百姓困於豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相贺，能不为愧。’於是蜀人咸知亮有呑魏之志，非惟拓境而已。”

　　裴松之以为此番亮兵出祁山，根本不值得庆贺。其难曰：“亮有呑魏之志久矣，不始於此众人方知也，且於时师出无成，伤缺而反者众，三郡归降而不能有。姜维，天水之匹夫耳，获之则於魏何损?拔西县千家，不补街亭所喪，以何为功，而蜀人相贺乎?”这里，裴松之明言亮“师出无成，伤缺而反者众”，不当为功。

　　郭沖五事曰：“魏明帝自征蜀，幸长安，遣宣王督张郃诸军，雍、涼劲卒三十余万，潛　军密进，规向剑阁。亮时在祁山，旌旗利器，守在险要，十二更下，在者八万。时魏军始陈，幡兵适交，参佐咸以贼众彊盛，非力不制，宜权停下兵一月，以并声势。亮曰：‘吾统武行师，以大信为本，得原失信，古人所惜。去者束装以待期，妻子鹤望而计日，虽临征难，义所不废。’皆催遣令去。於是去者感悦，愿留一战，往者愤踊，思致死命。相谓曰：‘诸葛公之恩，死犹不报也。’临战之日，莫不拔刀争先，以一当十，杀张郃，卻宣王，一战大剋，此信之由也。”

　　裴松之以为此时不当有祁山之役。其难曰：“臣松之案：亮前出祁山，魏明帝身至长安耳，此年不复自来。且亮大军在关、陇，魏人何由得越亮径向剑阁?亮既在战场，本无久住之规，而方休兵还蜀，皆非经通之言。孙盛、习凿齿搜求异同，罔有所遗，而並不载沖言，知其乖剌多矣。”

　　郭沖所说三次战役，裴松之认为两次为子虚乌有，另一次则为入不敷出，不值得庆贺。如此，再让我们来看一看，历代史乘对诸葛亮的军事才能是怎么说的。

　　《魏书·毛脩之传》载，毛脩之与崔浩共论三国史事，脩之云：“昔在蜀中，闻长老言，寿曾为诸葛亮门下书佐，被挞百下，故其论武侯云‘应变将略，非其所长’。”浩不以为然，辩驳道：“承祚之评亮，乃有故义过美之誉，案其迹也，不为负之，非挾恨之矣。”浩还进一步说出了他的看法，其云：“夫亮之相刘备，当九州鼎沸之会，英雄奋发之时，君臣相得，魚水为喻，而不能与曹氏争天下，委弃荆州，退入巴蜀，诱夺刘璋，伪連孙氏，守穷崎岖之地，僭号边夷之间。此策之下者。可与赵他为偶，而以为管萧之亚匹，不亦过乎?谓寿贬亮非为失实。”又云：“且亮既据蜀，峙山嶮之固，不达时宜，弗量势力。严威切法，控勒蜀人；矜才负能，高自矫举。欲以边夷之众抗衡上国。出兵陇右，再攻祁山，一攻陈仑，疏迟失会，摧衄而反；后入秦川，不复攻城，更求野战。魏人知其意，闭壘坚守，以不战屈之。知穷势尽，愤结攻中，必病而死。由是言之，豈合古之善将见可而进，知难而退者乎?”所述两条理由十分中肯，脩之以为然。

　　《魏书·李苗传》载，苗“每读《蜀志》，见魏延请出长安，诸葛不许，常叹息谓亮无奇计。”俞正燮《癸巳存稿》卷七引《魏书·李苗传》苗读《蜀志》至魏延献策而亮不纳，太息谓“亮无奇计”，佐证寿“奇谋为短”之论。

　　对于陈寿的批评，六朝人似不厚非，且以为无损于亮之声价。《世说·排调》云：“郗司空拜北司，王黄门诣郗门拜，云：‘应变将略，非其所长’，骤咏之不已。郗仓谓嘉宾曰：‘公今日拜，子犹言语殊不逊，深不可容！’嘉宾曰：‘此是陈寿作诸葛评，人以汝家比武侯，复何所言?’”又钟嵘《诗品》下品论王融、刘绘云：“至于五言之作，几乎尺有所短，譬应变将略，非武侯所长，未足以贬卧龙。”

　　王世贞《弇州四部稿》七《读书后卷二·书马谡传后》云：“孔明未能尽离儒者，是

　　城若破，有死而已。玉可碎而不可改其白，竹可焚而不可毁其节：身虽陨，名可垂于竹帛也。 ----罗贯中

以轻信谡而大用之，其后诛谡是也。习凿齿之论孔明得其诛，而不得其所以诛也。魏延、吴懿可用而不用，其不平久矣，苟惜谡不诛何以使之服。”

　　王夫之《读通鉴论》卷九“诸葛宛雒秦川两策不可恃”条云：“以形势言，出宛、雒者正兵也，出秦川者奇兵也，欲昭烈自率大众出秦川，而命将向宛、雒，失轻重矣。……当先主飘零屡挫、讬足无地之日，据益州以为资，可也；从此而画宛、雒、秦川之两策，不可也。陈寿曰：‘将略非其所长。’岂尽誣乎！”

　　又，卷十“祁山之师非孔明初意”条云：“魏延请从子午直捣长安，正兵也；诸葛绕山而西出祁山，趋秦、陇，奇兵也。非堂堂之阵直前而攻其坚，则虽得秦、陇，而长安之守自有余。长安不拔，汉固无如魏何。……弥旬淹月，援益集，守益固，即欲拔一名都也且不可得，而况魏之全势哉?故陈寿谓应变将略非武侯所长，诚有谓已。”

了解更多三国故事，欢迎继续关注三国历史频道更多有关三国的内容。